Les pieds sur Terre et surtout... la tête dans les étoiles

ZeM53 a écrit:

stalker a écrit:Oui et je ne saurais pas te les redire car je n'ai absolument pas compris la plupart des questions ...... les gens qui connaissent le sujet n'arrivaient pas à être simples ... du coup je suis partie avant la fin des questions.

J'imagine le genre de questions :
"Une des théories que vous avez exposé ressemble fort à la théorie de l'inflation. Il semble pourtant que certains astrophysiciens tels que M. Stephen Hawkin la réfute tout comme la théorie des cordes. Où en est on avec ces théories; y en a t'il une qui soit plus probable, plus "crédible" que les autres ?"

Ceux qui ne voient pas ce que sont ces théories, en quoi elles consistent et ce qu'elles impliquent risquent en effet d'être un peu perplexes. Il faut dans ce cas que même les plus néophytes osent poser leurs questions avec leurs mots. Ces conférences semblent d'ailleurs destinées aussi pour les néophytes.

C'est d'ailleurs pour cette raison que je pense que ces conférences sont de bonnes initiatives. Elles nous permettent d'apprendre par les scientifiques eux-mêmes et nous prouve ainsi que la science n'est pas aussi ennuyeuse que l'on pense lorsqu'on entend des experts parler entre eux.

En effet je me souviens avoir entendu Luminet répondre à une fille un peu hautaine (et rédhibitoire ), qu'il s'agissait juste de théories et qu'il était hors de question d'en affirmer une plus que l'autre comme vraie, mais que cela n'empêchait pas d'avoir des préférences au niveau de la recherche.

Comment savais-tu qu'il y avait eu ce genre de questions ? Y a-t-il des spécimens de rameneurs de sciences dans toutes les conférences de ce type ?

ZeM53 a écrit:

stalker a écrit:Oui et je ne saurais pas te les redire car je n'ai absolument pas compris la plupart des questions ...... les gens qui connaissent le sujet n'arrivaient pas à être simples ... du coup je suis partie avant la fin des questions.

J'imagine le genre de questions :
"Une des théories que vous avez exposé ressemble fort à la théorie de l'inflation. Il semble pourtant que certains astrophysiciens tels que M. Stephen Hawkin la réfute tout comme la théorie des cordes. Où en est on avec ces théories; y en a t'il une qui soit plus probable, plus "crédible" que les autres ?"

Ceux qui ne voient pas ce que sont ces théories, en quoi elles consistent et ce qu'elles impliquent risquent en effet d'être un peu perplexes. Il faut dans ce cas que même les plus néophytes osent poser leurs questions avec leurs mots. Ces conférences semblent d'ailleurs destinées aussi pour les néophytes.

C'est d'ailleurs pour cette raison que je pense que ces conférences sont de bonnes initiatives. Elles nous permettent d'apprendre par les scientifiques eux-mêmes et nous prouve ainsi que la science n'est pas aussi ennuyeuse que l'on pense lorsqu'on entend des experts parler entre eux.

oui surtout qu'a la fin ...il sont comme tous l'monde y vont boire une biere

stalker a écrit:

ZeM53 a écrit:

stalker a écrit:Oui et je ne saurais pas te les redire car je n'ai absolument pas compris la plupart des questions ...... les gens qui connaissent le sujet n'arrivaient pas à être simples ... du coup je suis partie avant la fin des questions.

J'imagine le genre de questions :
"Une des théories que vous avez exposé ressemble fort à la théorie de l'inflation. Il semble pourtant que certains astrophysiciens tels que M. Stephen Hawkin la réfute tout comme la théorie des cordes. Où en est on avec ces théories; y en a t'il une qui soit plus probable, plus "crédible" que les autres ?"

Ceux qui ne voient pas ce que sont ces théories, en quoi elles consistent et ce qu'elles impliquent risquent en effet d'être un peu perplexes. Il faut dans ce cas que même les plus néophytes osent poser leurs questions avec leurs mots. Ces conférences semblent d'ailleurs destinées aussi pour les néophytes.

C'est d'ailleurs pour cette raison que je pense que ces conférences sont de bonnes initiatives. Elles nous permettent d'apprendre par les scientifiques eux-mêmes et nous prouve ainsi que la science n'est pas aussi ennuyeuse que l'on pense lorsqu'on entend des experts parler entre eux.

En effet je me souviens avoir entendu Luminet répondre à une fille un peu hautaine (et rédhibitoire ), qu'il s'agissait juste de théories et qu'il était hors de question d'en affirmer une plus que l'autre comme vraie, mais que cela n'empêchait pas d'avoir des préférences au niveau de la recherche.

Comment savais-tu qu'il y avait eu ce genre de questions ? Y a-t-il des spécimens de rameneurs de sciences dans toutes les conférences de ce type ?

Parce que j'imagine très bien qu'il y a ce genre de question dans tous les domaines scientifiques.

Beaucoup ne comprennent pas que l'esprit scientifique reste ouvert à toutes probabilités au cas où, jusqu'à ce qu'un fait soit vu comme réels (mais qui peut être remis en question ou complété au fur et à mesure des recherches).
Il faut pour ça qu'il puisse être vérifié, l'expérience répétée avec un résultat prédit à chaque fois.
C'est ce qui différencie la science de la croyance, le rationnel de l'irrationnel.

C'est cette méconnaissance de ce que j'appelle "l'esprit scientifique" qui fait croire qu'ils n'ont qu'une seule théorie et que, comme le rationalisme voudrait que les esprits soient fermés (ce qui est faux), ils ne travaillent que sur cette théorie.

Pour illustrer, on peut penser qu'à une époque, tout le monde certifiait que l'atome était le plus petit élément. Beaucoup le croient encore d'ailleurs.
Comme beaucoup croient qu'il n'y a qu'une théorie pour l'avant big-bang et la prédiction de la fin de l'univers.
Les scientifiques pourtant ne recherchent pas que dans une seule voie parce que leur démarche est de comprendre, donc de vérifier toutes les hypothèses probables.

vince a écrit:

ZeM53 a écrit:

stalker a écrit:Oui et je ne saurais pas te les redire car je n'ai absolument pas compris la plupart des questions ...... les gens qui connaissent le sujet n'arrivaient pas à être simples ... du coup je suis partie avant la fin des questions.

J'imagine le genre de questions :
"Une des théories que vous avez exposé ressemble fort à la théorie de l'inflation. Il semble pourtant que certains astrophysiciens tels que M. Stephen Hawkin la réfute tout comme la théorie des cordes. Où en est on avec ces théories; y en a t'il une qui soit plus probable, plus "crédible" que les autres ?"

Ceux qui ne voient pas ce que sont ces théories, en quoi elles consistent et ce qu'elles impliquent risquent en effet d'être un peu perplexes. Il faut dans ce cas que même les plus néophytes osent poser leurs questions avec leurs mots. Ces conférences semblent d'ailleurs destinées aussi pour les néophytes.

C'est d'ailleurs pour cette raison que je pense que ces conférences sont de bonnes initiatives. Elles nous permettent d'apprendre par les scientifiques eux-mêmes et nous prouve ainsi que la science n'est pas aussi ennuyeuse que l'on pense lorsqu'on entend des experts parler entre eux.

oui surtout qu'a la fin ...il sont comme tous l'monde y vont boire une biere

Pas les scientifiques, on les plie et on les remet dans leur boite et on les ressort à la prochaine conférence.

ptdrrr

c'est pas le concept de la momie ça

MasH a écrit:ptdrrr

M'en fous, je sais qu'ils ont de l'humour (puis ils n'entendent pas l'extérieur quand ils sont dans leur boite, la musique est trop forte)

mini a écrit: c'est pas le concept de la momie ça

De sortir d'une boite ? Non, c'est le concept de fin de soirée quand la boite ferme

Je ne sais pas si cela intéresse quelqu'un mais j'ai reçu le bulletin officiel de l'Éducation Nationale concernant le Vocabulaire des sciences et techniques spatiales : ici

Ce qui est intéressant c'est qu'il y a quelques traductions de mots en français pour pouvoir comprendre des articles

ZeM53 a écrit:

vince a écrit:

ZeM53 a écrit:

J'imagine le genre de questions :
"Une des théories que vous avez exposé ressemble fort à la théorie de l'inflation. Il semble pourtant que certains astrophysiciens tels que M. Stephen Hawkin la réfute tout comme la théorie des cordes. Où en est on avec ces théories; y en a t'il une qui soit plus probable, plus "crédible" que les autres ?"

Ceux qui ne voient pas ce que sont ces théories, en quoi elles consistent et ce qu'elles impliquent risquent en effet d'être un peu perplexes. Il faut dans ce cas que même les plus néophytes osent poser leurs questions avec leurs mots. Ces conférences semblent d'ailleurs destinées aussi pour les néophytes.

C'est d'ailleurs pour cette raison que je pense que ces conférences sont de bonnes initiatives. Elles nous permettent d'apprendre par les scientifiques eux-mêmes et nous prouve ainsi que la science n'est pas aussi ennuyeuse que l'on pense lorsqu'on entend des experts parler entre eux.

oui surtout qu'a la fin ...il sont comme tous l'monde y vont boire une biere

Pas les scientifiques, on les plie et on les remet dans leur boite et on les ressort à la prochaine conférence.

Tu n'es jamais allé a l'observatoire de Château renard ,si tu leurs apporte une bouteille de Génépi je t'assure ils ne recrachent pas....

stalker a écrit:Je ne sais pas si cela intéresse quelqu'un mais j'ai reçu le bulletin officiel de l'Éducation Nationale concernant le Vocabulaire des sciences et techniques spatiales : ici

Ce qui est intéressant c'est qu'il y a quelques traductions de mots en français pour pouvoir comprendre des articles

Page très intéressante !

Non seulement elle permet de donner des définitions sur des termes techniques, mais elle permet en plus d'attirer l'attention sur quelques aspects technologiques.

La Nasa a lancé en Mars 2009 un télescope du nom de Kepler.

En même pas un an, il a déjà trouvé 5 exoplanètes.

Ces planètes sont hélas trop chaudes pour logiquement héberger une vie car trop proche de leur étoiles respectives. Les températures sont estimées entre 1200 et 1600°

En tout cas, ça fait remarquer que les instruments tels que les télescopes spatiaux sont déjà efficaces et vont plus que jamais contribuer à améliorer nos connaissances.

ah bientot des nouvelle photos alors

MasH a écrit:ah bientot des nouvelle photos alors

De ces exoplanètes ? Pas tout de suite à mon avis.

En fait, elles sont détectées quand le télescope fixe une étoile, en particulier le lumière qu'elle émet. S'il y a une baisse d'intensité même infime, c'est qu'un objet passe devant.

Avec les périodes où ça se produit, on peut connaitre leur période de révolution autour de leur astre.

Selon les lois de Kepler (Johanes), orbite, aire, période, on peut savoir si la planète se trouve dans la zone habitable du système solaire qui l'héberge.

Pour l'instant, on ne détecte que des planètes massives; mais 5 nouvelles en moins d'un an... c'est fort.

Voici le lien de l'article :
http://kepler.nasa.gov/news/nasakeplernews/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=16

13 milliards d'années lumière ! C'est là qu'à réussi à voir le téléscope Hubble !

On peut par conséquent dire qu'il a vu l'univers comme il était il y a 13 milliards d'années, donc lorsqu'il n'avait que 600 à 800 millions d'années (selon l'article dont le lien est ci-dessous ¹) !

Au delà des prouesses techniques, de l'avancée qui doit avoir comme énergie motrice la curiosité, le savoir et la compréhension (d'où venons nous; où allons nous); force est de constater que les professionnels de l'espace (écrit comme ça parce que ça regroupe plusieurs professions) arrivent de plus en plus souvent à m'épater.

- Comment verront-ils avant, lorsque les premières étoiles n'étaient pas encore apparues ? Je pense qu'ils ont déjà leur petite idée.
- Jusqu'à quel date "s'approcheront-ils" du big bang ?
...
De façon plus spirituelle, moins "terre à terre"
- Quels en seront les éventuelles retombées sur les croyances en des dieux qui semblent de plus en plus briller par leur absence ?
- Est-ce que ça pourrait contribuer à réviser toutes ces croyances ?
- Est-ce que ça va atténuer les dissensions entre les irrationnels et les rationnels ou au contraire les exacerber ?
...

Encore une fois, c'est en regardant le passé que l'avenir nous apportera ces réponses.

En tout cas, chapeau bas à ces professionnels (amateurs aussi puisqu'il y en a qui découvrent) !

¹ l'âge de l'univers est estimé à de 13,5 à 14 miyards

Le lien de l'article :
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2010/01/
(il y a une image Zommable en haute définition)

http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/01/06/hubble-a-vu-au-plus-loin-et-au-plus-tot/

Ils en ont même parlé sur Bfm Tv et ont montré quelques images j'étais surpris agréablement en tout cas bravo c'est toujours un moment de détente ce post

sur la photo zoomable en bas a droite y a des espèce de grain de riz (le premier qui se moque de mes termes astronomique ....Je lui tire la langue!)
Apres zoomage, on dirait des galaxie c'est bien ça ???

Je n'ai pas vu sur BFMTV, c'est un article du monde qui a attiré mon attention; je suis donc allé voir sur le site Hubble pensant bien qu'il y aurait de la matière (article, image).

Sur le site Hubblesite (lien ci dessus); l'onglet "release video" fait voir à quel endroit du ciel cette image a été prise.

Même pour celles et ceux qui ne sont pas anglophones du tout, ce site vaut vraiment le détour juste pour les images, pour les anglophones (même peu comme moi), il y a des articles et des animations d'une qualité et d'une compréhension qui me laisse toujours sans voix (les animations flash par exemple sont vraiment pédagogiques).

MasH a écrit:sur la photo zoomable en bas a droite y a des espèce de grain de riz (le premier qui se moque de mes termes astronomique ....Je lui tire la langue!)
Apres zoomage, on dirait des galaxie c'est bien ça ???

Je pense que ça doit en être, ou alors des amas (je n'ai pas les termes non plus) qui ont donné plus tard des galaxies ?

Je ne pense pas à des nébuleuses, elles ne sont peut-être pas visibles ou peut-être même qu'il n'y en avait pas.

Ce qui semble être des étoiles doivent être plus proches, vers le premier plan. Donc plus récentes peut-être de quelques milliards d'années ?

Oui comme celle tres tres brillante a gauche en peu vers le bas

Je viens d'ailleurs de lire que l'image présente est le résultat d'un prise sur le spectre qui va de l'ultraviolet jusqu'à l'infrarouge "proche" en passant par le spectre visible (UV et IR sont aux extrémités du spectre visible).

MasH a écrit:Oui comme celle tres tres brillante a gauche en peu vers le bas

Oui, comme les deux cote à cote vers la droite.

Je ne sais pas si la technique du "décalage vers le rouge" est pris en compte dans le traitement de cette photo .
Je pense que oui puisqu'elle est le résultat de spectre qui va de l'UV à l'IR.

tout ça est du chinois pour moi etr pourtant je persiste a lire vos echange me diant qu'un jour j'aurais ptetre un eclair de génie mais surtout , ce qui me plait est de voir 2 passionnés de différents niveaux echanger , on sent presque votre ame de momes derrière tout ça

MasH a écrit:sur la photo zoomable en bas a droite y a des espèce de grain de riz (le premier qui se moque de mes termes astronomique ....Je lui tire la langue!)
Apres zoomage, on dirait des galaxie c'est bien ça ???

mini a écrit: tout ça est du chinois pour moi etr pourtant je persiste a lire vos echange me diant qu'un jour j'aurais ptetre un eclair de génie mais surtout , ce qui me plait est de voir 2 passionnés de différents niveaux echanger , on sent presque votre ame de momes derrière tout ça

Pour résumer la photo, c'est que ce que l'on voit dessus n'existe plus, mais c'est une photo de l'univers tel qu'il était il y a 13 milliards d'années. Comme son âge est estimé entre 13,5 à 14 milliards; l'univers est donc très jeune.

Le principe qui explique que l'on puisse prendre une photo de ce qui s'est passé il y 13 milliards d'années, c'est la vitesse de la lumière.
Même la lune, il est impossible de la voir en temps réel sur Terre; il s'écoule 1sec. le temps que la lumière qu'elle réfléchit n'arrive à nous.
Le soleil est lui à 8 minutes/lumière.

Ce cliché, quand le téléscope Hubble fixe une partie de l'univers, ici avec la méthode du "champ profond" amélioré grâce aux appareils qui ont été ajoutés lors de la dernière maintenance de ce téléscope en orbite; il voit à une distance de 13 milliards d'années/lumières.
Ce qui implique que la lumière prise à mis 13 milliards d'années à parvenir jusqu'au téléscope... donc émise il y a 13 milliards d'années.

C'est donc la prime jeunesse de l'univers; notre système solaire n'apparaitra que 9 à 10 milliards d'années plus tard que ce que l'on voit sur cette photo.

C'est en tout cas une vraie curiosité pour moi.
Une passion ? À n'en pas douter.

Tout ce que j'apprécie est présent, la logique, la physique (même extrême), le voyage, la technologie, les passionnés, la découverte incessante...

une simple photo ou le passé est fixé dans le présent , c'est bluffant.

mini a écrit: tout ça est du chinois pour moi etr pourtant je persiste a lire vos echange me diant qu'un jour j'aurais ptetre un eclair de génie mais surtout , ce qui me plait est de voir 2 passionnés de différents niveaux echanger , on sent presque votre ame de momes derrière tout ça

Contente toi de la fermeture éclair ou l'éclaire au chocolat pour le reste y'a pas de dangers....

MasH a écrit:une simple photo ou le passé est fixé dans le présent , c'est bluffant.

Il doit d'ailleurs être impossible, dans l'absolu, de photographier ou même de voir le présent. On ne peut voir que le passé (avec un décalage selon la distance qui peut-être de 0,000000000000... sec).

C'est d'ailleurs ce qui me laisse un doute sur la probabilité de rencontrer une forme de vie ailleurs que dans le système solaire.

Un programme comme le SETI (qui consiste à chercher un signal radio non naturel), s'il donnait un résultat un jour, ne prouverait pas que la vie existe telle qu'ils l'auraient capté.

Un tel signal n'est pas produit dans notre système solaire, si on prend le meilleur des cas, il proviendrait du système le plus proche du notre, celui de l'étoile Proxima du Centaure (Proxima Centauri).
Cette étoile est seulement à 4,4 années lumières de nous !

Ce qui implique que si un signal voyageait à la vitesse de la lumière, il mettrait 4 ans et demi à nous parvenir -je crois que la propagation d'une onde radio est un peu moins rapide que la lumière; à revérifier. Quoiqu'il en soit, la lumière est la vitesse la plus rapide connue à ce jour.

Dans un autre ordre d'idée mais toujours proche de nous, si un signal arrivait de l'autre coté de notre propre galaxie, il mettrait entre 70 000 et 100 000 ans à nous parvenir s'il voyageait à la vitesse de la lumière.
Si un tel signal nous parvenait, il y a toutes les chances que la forme de vie qui l'a envoyé n'existe plus sous la forme du moment de l'envoi au moins.

ce qui serait bien c'est qu'il détecte un signal qui serait une chanson de Francis Lalanne ca voudrait dire qu'il n'existe plus

Ca y est !!!!

On a trouvé de l'eau à l'état liquide sur Mars !!!!









En revanche, les neurologues désespèrent de localiser un jour mon cerveau...






C = (Mon) Crâne

LV = Le Vide