Re: Petites nouvelles du jour

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 2:18

MasH a écrit:Oui enfin une bactérie je ne suis pas au fait des termes scientifiques !

A coté de ca je ne crois pas que les scientifiques et chercheur soit des gens naifs l'intelligences qu'ils possédent et pour laquelle ils sont utilisés n'ets aps compatible avec la candeur...

Apres donc une bonne bactérie avec son antidotes serait l'arme absolues et des grandes puissances y travaillent faut pas se leurrer!

Les attaques a l'anthrax , ne sont pas des utopies, les armes chimiques ne sont pas des délires non plus, y a qu'a en parlé au Kurds d' Halabja.
(oui tu va me dire que bactériologie et chimie c'est pas pareil)
Enfin les deux peuvent servir d'arme, avec lememe concept tué a grande échelle et de loin.

Poemoana a écrit:
France Culture en a parlé il n'y a pas longtemps....Un virus nouveau servirait à dépeupler à moindre frais!

par **MasH** Dim 19 Juil - 2:20

Poemoana a écrit:
MasH a écrit:Oui enfin une bactérie je ne suis pas au fait des termes scientifiques !

A coté de ca je ne crois pas que les scientifiques et chercheur soit des gens naifs l'intelligences qu'ils possédent et pour laquelle ils sont utilisés n'ets aps compatible avec la candeur...

Apres donc une bonne bactérie avec son antidotes serait l'arme absolues et des grandes puissances y travaillent faut pas se leurrer!

Les attaques a l'anthrax , ne sont pas des utopies, les armes chimiques ne sont pas des délires non plus, y a qu'a en parlé au Kurds d' Halabja.
(oui tu va me dire que bactériologie et chimie c'est pas pareil)
Enfin les deux peuvent servir d'arme, avec lememe concept tué a grande échelle et de loin.

Poemoana a écrit:

France Culture en a parlé il n'y a pas longtemps....Un virus nouveau servirait à dépeupler à moindre frais!

Comme le H1 N1 par exemple...

par **ZeM53** Dim 19 Juil - 2:28

Poemoana a écrit:
ZeM53 a écrit:
En plus, qui voudrait investir dans l'invention d'un virus ?
Ce n'est économiquement pas viable, donc il n'y a pas d'investissement en ce domaine.

Un "sponsor" ne place des billes qu'en terme d'investissement. S'il pense que l'aboutissement d'une recherche, du moins sa mise en application, ne sera pas acceptée par les autorités; il n'investira pas des années de recherches.

De plus, la recherche n'est pas de l'invention, c'est de la compréhension, de la mise en application et de la méthode de déploiement de phénomènes connus. Même la recherche fondamentale n'invente pas.

France Culture en a parlé il n'y a pas longtemps....Un virus nouveau servirait à dépeupler à moindre frais!
quant aux applications autorisées par les autorités....Combien de morts pour un champignon nucléaire?

Un champignon nucléaire est bien plus efficace. Surtout avec l'équilibre de la terreur qui a été mis en place pendant la Guerre Froide. Je me suis déjà posé la question puisque je déplore comme tout le monde cette course à l'armement qui a eu lieu entre les deux blocs de l'époque. Tout était dans la surenchère...
La question que je me pose toujours est donc celle-ci; s'il n'y avait pas eu cet équilibre de la terreur, une troisième guerre mondiale n'aurait-elle pas eu lieu ? Je pense que si... Les retombées de l'usage d'un tel armement est tellement important qu'il a incité tout le monde à ne pas s'en servir, à se tenir à carreau. Maintenant, il incite les deux anciens blocs au désarmement.

Dans le cas d'un virus, comme on ne peut pas le contenir, il se propage, il mute. Son utilisation manque donc d'efficacité à tous point de vue. D'une part puisque l'utilisateur finirait par recevoir les retombées de son crime; et aussi parce qu'il serait impossible d'investir un terrain conquis...

Plus une chose est dangereuse, plus on s'en sert avec précaution; donc moins il y a de victimes. L'analogie est démontrable avec le nombre de victimes sur la route comparé au train. On se méfie bien plus de se prendre un train, mais on ne regarde pas toujours en traversant la rue...

par **MasH** Dim 19 Juil - 2:32

Un virus ou une bactérie ce gére mieux qu'un champignon nucléaire!
Suffit de faire l'antidote et d'etre le seul a le possédé!

Le nuage radioactif y a qu'a l'époque de tchernobyl qu'on pouvait faire croire qu'il s'arréte au frontière!!!

par **ZeM53** Dim 19 Juil - 2:37

MasH a écrit:Oui enfin une bactérie je ne suis pas au fait des termes scientifiques !

A coté de ca je ne crois pas que les scientifiques et chercheur soit des gens naifs l'intelligences qu'ils possédent et pour laquelle ils sont utilisés n'ets aps compatible avec la candeur...

Apres donc une bonne bactérie avec son antidotes serait l'arme absolues et des grandes puissances y travaillent faut pas se leurrer!

Les attaques a l'anthrax , ne sont pas des utopies, les armes chimiques ne sont pas des délires non plus, y a qu'a en parlé au Kurds d' Halabja.
(oui tu va me dire que bactériologie et chimie c'est pas pareil)
Enfin les deux peuvent servir d'arme, avec lememe concept tué a grande échelle et de loin.

Déjà, le but d'une armée en tant de conflit n'est pas d'éradiquer les populations (sauf pour les dictatures, et ce ne sont pas elles qui disposent de la force heureusement), mais de détruire les structures de l'ennemi. À quoi ça pourrait bien servir d'anéantir toute une population à terme à part se mettre sa propre population à dos pour deux motifs; les retombées et le crime à grande échelle.

Pour une bactérie, on peut lui trouver un vaccin, c'est le cas de la grippe, mais sa vitesse de mutation fait qu'on ne peut pas l'éradiquer. Et plus on va utiliser un antibiotique fort, plus elle deviendra résistante. La grippe n'a jamais été éradiquée, il y a pourtant un vaccin tous les ans. Dans les hôpitaux, ils connaissent de plus en plus ce problème, les infections bactériennes que l'on soignait avant causent de plus en plus de problèmes.

par **ZeM53** Dim 19 Juil - 2:38

MasH a écrit:Un virus ou une bactérie ce gére mieux qu'un champignon nucléaire!
Suffit de faire l'antidote et d'etre le seul a le possédé!

Le nuage radioactif y a qu'a l'époque de tchernobyl qu'on pouvait faire croire qu'il s'arréte au frontière!!!

Un virus ou une bactérie non seulement se propage aussi, mais en plus mute. Ce qui les rend ingérables.

par **MasH** Dim 19 Juil - 2:55

ZeM53 a écrit:
MasH a écrit:Oui enfin une bactérie je ne suis pas au fait des termes scientifiques !

A coté de ca je ne crois pas que les scientifiques et chercheur soit des gens naifs l'intelligences qu'ils possédent et pour laquelle ils sont utilisés n'ets aps compatible avec la candeur...

Apres donc une bonne bactérie avec son antidotes serait l'arme absolues et des grandes puissances y travaillent faut pas se leurrer!

Les attaques a l'anthrax , ne sont pas des utopies, les armes chimiques ne sont pas des délires non plus, y a qu'a en parlé au Kurds d' Halabja.
(oui tu va me dire que bactériologie et chimie c'est pas pareil)
Enfin les deux peuvent servir d'arme, avec lememe concept tué a grande échelle et de loin.

Déjà, le but d'une armée en tant de conflit n'est pas d'éradiquer les populations (sauf pour les dictatures, et ce ne sont pas elles qui disposent de la force heureusement), mais de détruire les structures de l'ennemi. À quoi ça pourrait bien servir d'anéantir toute une population à terme à part se mettre sa propre population à dos pour deux motifs; les retombées et le crime à grande échelle.

Pour une bactérie, on peut lui trouver un vaccin, c'est le cas de la grippe, mais sa vitesse de mutation fait qu'on ne peut pas l'éradiquer. Et plus on va utiliser un antibiotique fort, plus elle deviendra résistante. La grippe n'a jamais été éradiquée, il y a pourtant un vaccin tous les ans. Dans les hôpitaux, ils connaissent de plus en plus ce problème, les infections bactériennes que l'on soignait avant causent de plus en plus de problèmes.

Dans un monde idéale je serais d'accord avec toi mais l'humain peut etre fondamentalement mauvais! Donc tout cela ne tiens pas la route!

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 2:56

ZeM53 a écrit:
Un champignon nucléaire est bien plus efficace. Surtout avec l'équilibre de la terreur qui a été mis en place pendant la Guerre Froide. Je me suis déjà posé la question puisque je déplore comme tout le monde cette course à l'armement qui a eu lieu entre les deux blocs de l'époque. Tout était dans la surenchère...
La question que je me pose toujours est donc celle-ci; s'il n'y avait pas eu cet équilibre de la terreur, une troisième guerre mondiale n'aurait-elle pas eu lieu ? Je pense que si... Les retombées de l'usage d'un tel armement est tellement important qu'il a incité tout le monde à ne pas s'en servir, à se tenir à carreau. Maintenant, il incite les deux anciens blocs au désarmement.

Dans le cas d'un virus, comme on ne peut pas le contenir, il se propage, il mute. Son utilisation manque donc d'efficacité à tous point de vue. D'une part puisque l'utilisateur finirait par recevoir les retombées de son crime; et aussi parce qu'il serait impossible d'investir un terrain conquis...

Plus une chose est dangereuse, plus on s'en sert avec précaution; donc moins il y a de victimes. L'analogie est démontrable avec le nombre de victimes sur la route comparé au train. On se méfie bien plus de se prendre un train, mais on ne regarde pas toujours en traversant la rue...

J'crois qu'si on laissait un p'tit Ebola en plein coeur de Paname....on verrait vite qu'il est efficace également! Laughing

(---->oupsss pardon c'est pas drôle.... ) Embarassed

Pour ce qui est de la troisième guerre....c'est pas un peu comme "si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle' ça? Razz

...Certes la politique de la terreur a calmé le jeu....en considérant que l'humain est assez con pour penser que le but ultime de la vie n'est pas la mort quand même! Rolling Eyes

quant au virus pour dépeupler...l'émission était plutôt bien construite et France cul ne faisant pas dans l'audimat...j'ai plus tendance à les écouter avec attention.....Par contre nulle part ils n'ont parlé de l'intelligence d'un tel procédé si il était mis en œuvre;)......et bien qu'auto proclamée race supérieure,l'humain ne fait pas forcément preuve d'intelligence tout le temps! Smile

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 2:58

*ptite parenthèse....imaginez l'carnage d'une telle discussion sur j_e_c_o_n!!!!! Laughing

*

par **stalker** Dim 19 Juil - 3:03

Poemoana a écrit:*ptite parenthèse....imaginez l'carnage d'une telle discussion sur j_e_c_o_n!!!!!*

on se ferait encore traiter de fous ..... ils croiraient qu'on parle de la vie des russes et des bacs de thierry !

Rolling Eyes

Mash quand je te dis que je vire au routier en ce moment ! Laughing

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 3:05

par **ZeM53** Dim 19 Juil - 3:12

MasH a écrit:
ZeM53 a écrit:
MasH a écrit:Oui enfin une bactérie je ne suis pas au fait des termes scientifiques !

A coté de ca je ne crois pas que les scientifiques et chercheur soit des gens naifs l'intelligences qu'ils possédent et pour laquelle ils sont utilisés n'ets aps compatible avec la candeur...

Apres donc une bonne bactérie avec son antidotes serait l'arme absolues et des grandes puissances y travaillent faut pas se leurrer!

Les attaques a l'anthrax , ne sont pas des utopies, les armes chimiques ne sont pas des délires non plus, y a qu'a en parlé au Kurds d' Halabja.
(oui tu va me dire que bactériologie et chimie c'est pas pareil)
Enfin les deux peuvent servir d'arme, avec lememe concept tué a grande échelle et de loin.

Déjà, le but d'une armée en tant de conflit n'est pas d'éradiquer les populations (sauf pour les dictatures, et ce ne sont pas elles qui disposent de la force heureusement), mais de détruire les structures de l'ennemi. À quoi ça pourrait bien servir d'anéantir toute une population à terme à part se mettre sa propre population à dos pour deux motifs; les retombées et le crime à grande échelle.

Pour une bactérie, on peut lui trouver un vaccin, c'est le cas de la grippe, mais sa vitesse de mutation fait qu'on ne peut pas l'éradiquer. Et plus on va utiliser un antibiotique fort, plus elle deviendra résistante. La grippe n'a jamais été éradiquée, il y a pourtant un vaccin tous les ans. Dans les hôpitaux, ils connaissent de plus en plus ce problème, les infections bactériennes que l'on soignait avant causent de plus en plus de problèmes.

Dans un monde idéale je serais d'accord avec toi mais l'humain peut etre fondamentalement mauvais! Donc tout cela ne tiens pas la route!

L'humain est fondamentalement mauvais. C'est pourquoi il est important pour un pays de s'armer pour se défendre.

Un système, quel qu'il soit, fonctionne sur l'équilibre. Quand un système s'emballe, cet équilibre doit être modifié, ce fut le principe de l'équilibre de la terreur. Ce qui est bien la preuve de la nuisance de l'humain...

Pour ce qui est des virus et bactéries, c'est de la biologie. Heureusement, on ne la maitrise pas (ce qui romprait un équilibre).

par **MasH** Dim 19 Juil - 3:16

Mais l'humain est mauvais, et ceux qui sont a la tete des pays sont Humain aussi! Rolling Eyes

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 3:17

stalker a écrit:
Poemoana a écrit:*ptite parenthèse....imaginez l'carnage d'une telle discussion sur j_e_c_o_n!!!!!*

on se ferait encore traiter de fous ..... ils croiraient qu'on parle de la vie des russes et des bacs de thierry !

Mash quand je te dis que je vire au routier en ce moment !

en même temps j'ai bien failli sortir les p'tites nouvelles chez les autres mais je me suis ravisée.....mon choix somme toute personnel de parler de tel ou tel sujet plutôt qu'un autre aurait terminé en insultes....et même si je gère facilement les nuisibles......j'veux pas d'un taf à plein temps comme dératiseur! Laughing

Dommage......

par **ZeM53** Dim 19 Juil - 3:29

Poemoana a écrit:
ZeM53 a écrit:
Un champignon nucléaire est bien plus efficace. Surtout avec l'équilibre de la terreur qui a été mis en place pendant la Guerre Froide. Je me suis déjà posé la question puisque je déplore comme tout le monde cette course à l'armement qui a eu lieu entre les deux blocs de l'époque. Tout était dans la surenchère...
La question que je me pose toujours est donc celle-ci; s'il n'y avait pas eu cet équilibre de la terreur, une troisième guerre mondiale n'aurait-elle pas eu lieu ? Je pense que si... Les retombées de l'usage d'un tel armement est tellement important qu'il a incité tout le monde à ne pas s'en servir, à se tenir à carreau. Maintenant, il incite les deux anciens blocs au désarmement.

Dans le cas d'un virus, comme on ne peut pas le contenir, il se propage, il mute. Son utilisation manque donc d'efficacité à tous point de vue. D'une part puisque l'utilisateur finirait par recevoir les retombées de son crime; et aussi parce qu'il serait impossible d'investir un terrain conquis...

Plus une chose est dangereuse, plus on s'en sert avec précaution; donc moins il y a de victimes. L'analogie est démontrable avec le nombre de victimes sur la route comparé au train. On se méfie bien plus de se prendre un train, mais on ne regarde pas toujours en traversant la rue...

J'crois qu'si on laissait un p'tit Ebola en plein coeur de Paname....on verrait vite qu'il est efficace également!(---->oupsss pardon c'est pas drôle.... )
Pour ce qui est de la troisième guerre....c'est pas un peu comme "si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle' ça? ...Certes la politique de la terreur a calmé le jeu....en considérant que l'humain est assez con pour penser que le but ultime de la vie n'est pas la mort quand même!

quant au virus pour dépeupler...l'émission était plutôt bien construite et France cul ne faisant pas dans l'audimat...j'ai plus tendance à les écouter avec attention.....Par contre nulle part ils n'ont parlé de l'intelligence d'un tel procédé si il était mis en œuvre;)......et bien qu'auto proclamée race supérieure,l'humain ne fait pas forcément preuve d'intelligence tout le temps!

Un virus (ou bactérie) en plein coeur d'une ville aura une efficacité en nombre de victimes, mais stratégiquement, ce n'est pas viable. C'est une stratégie qui ne prévoit pas de sortie de crise; donc vouée à l'échec.

La question sur cette hypothétique guerre mondiale demeure encore cruciale. Certes les deux blocs s'entendent maintenant, mais d'autres blocs pourraient nous refaire le coup. Pourquoi le nucléaire iranien pose tant de problème ? Le risque n'est pas tant que l'Iran pourrait se servir d'un tel armement, les dirigeants iraniens savent qu'ils le paieraient très chers, le risque, c'est la déstabilisation de cette région qui est déjà une pétaudière. Ce n'est donc pas une mince affaire.

France Culture ? C'est du service public non ? Ça doit être pour ça que je ne l'écoute pas Laughing

L'humain n'est certes pas supérieur, d'ailleurs, si on définit l'intelligence par la complexité du langage (ce qui est un des meilleurs critères), ce n'est pas l'humain qui l'emporte. Cependant, dans la majorité des cas, les état-majors sont peuplés de personnes qui sont formés à la défense, à la stratégie et à la tactique. Ce ne sont pas des personnes qui vont courir (pas plus qu'ils n'enverront de troupes) sur des terrains en criant "Taïaut"... Ce sont des personnes qui connaissent leur métiers, qui sont formés à l'exercer et c'est un domaine qui bien souvent bénéficie de l'expérience historique des conflits et de leur gestion.

par **ZeM53** Dim 19 Juil - 3:32

Poemoana a écrit:*ptite parenthèse....imaginez l'carnage d'une telle discussion sur j_e_c_o_n!!!!!*

Ce qui est une différence fondamentale entre des forumeurs. Savoir débattre et échanger sur des sujets aussi divers que variés en respectant tous les points de vue... En avançant ses propres arguments et sa façon d'appréhender ledit sujet.

Sur un tel sujet, beaucoup seraient déjà partis en vrille. Laughing

par **ZeM53** Dim 19 Juil - 3:34

MasH a écrit:Mais l'humain est mauvais, et ceux qui sont a la tete des pays sont Humain aussi!

D'où l'importance pour une nation d'avoir une défense viable...

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 4:57

euh et si on f'sait une pause sur la terreur,les virus,les meuchants ,les gentils,les intelligents et les cons? Very Happy

(en fait ça m'a épuisé d'réfléchir! Laughing

)

Car la plus grande nouvelle c'est tout de même que Carla va chanter à l'anniversaire de Mandela! Very Happy

*Si quelqu'un sait comment il va faire pour l'entendre avec sa voix de Castafiore si célèbre...... Laughing

*

par **MasH** Dim 19 Juil - 5:05

Poemoana a écrit:euh et si on f'sait une pause sur la terreur,les virus,les meuchants ,les gentils,les intelligents et les cons?

(en fait ça m'a épuisé d'réfléchir!)

Car la plus grande nouvelle c'est tout de même que Carla va chanter à l'anniversaire de Mandela!

*Si quelqu'un sait comment il va faire pour l'entendre avec sa voix de Castafiore si célèbre......*

Carla ... Voix .... Mouahhahahah , c'est très osé de mettre les deux mots dans une meme phrase...
Comme dire Nicolas Sarkosy Basketteur a la NBA bounce

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 5:06

oh putain elle est trop drôle celle là! Laughing

par **MasH** Dim 19 Juil - 5:12

Je regarde le 19/20 régionale...
Dans la région centre un mal étrange décime les abeilles ,la police scientifique enquéte une pollution au engrais et au pesticides serait a la base de cette maladie qui décime 80% du cheptel apicole par chez nous!

Maintenant que j'ai entendu que si les abeille disparraissaient les humains les suivrait dans les cinq années suivantes c'est flippant ! Rolling Eyes

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 5:35

c'est un peu flippant oui...en même temps dans les news......y a pas grand chose de réjouissant! Laughing

Les ruches sont encore en dessous de chez moi et pleine...tout va bien! :ots:

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 5:38

Exemple....:

Selon l'OMS, la grippe A "ne peut plus être enrayée"!!!!

Réjouissant comme news,non? Rolling Eyes

par **MasH** Dim 19 Juil - 5:43

Oui d'autant plus qu'elle va encore se durcir a l'hiver ! Sa virulence est la pire jamais observer pour une pandémie mondiale...
Le remède ultime contre la crise...

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 5:46

Et la "p'tite" est inscrite en pension l'année prochaine dans une gros lycée! affraid

Remarque j'ai l'intention d'acheter un mirador avec mitrailleuse pour gérer tout idiot boutonneux qui voudrait s'approcher d'trop prêt...ça d'vrait suffire ! bounce

par **stalker** Dim 19 Juil - 5:53

Poemoana a écrit:
Car la plus grande nouvelle c'est tout de même que Carla va chanter à l'anniversaire de Mandela!

*Si quelqu'un sait comment il va faire pour l'entendre avec sa voix de Castafiore si célèbre......*

Non mais je pense que c'est mieux qu'il ne l'entende pas ..... Smile

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 6:00

stalker a écrit:
Poemoana a écrit:
Car la plus grande nouvelle c'est tout de même que Carla va chanter à l'anniversaire de Mandela!

*Si quelqu'un sait comment il va faire pour l'entendre avec sa voix de Castafiore si célèbre......*

Non mais je pense que c'est mieux qu'il ne l'entende pas .....

Y a pas d'risque au moins vu les décibels qu'elle déploie! Laughing

par **Poemoana** Dim 19 Juil - 6:03

Tiens j'vous laisse un p'tit lien intéressant.... Wink

M'en demandez pas plus...je sais pas quoi en dire tout d'suite! Very Happy

http://poli-tic.lejdd.fr/2009/07/18/263-sondages-lopinion-publique-nexiste-pas

par **Poemoana** Lun 20 Juil - 0:42

oui bon ...donc je disais....ailleurs..... cyclops

que:

Carla a chanté alors qu'il y avait Aretha Franklin,Gloria Gaynor,Alicia Keys,Stevie Wonder et bien d'autres!

Et que donc on a encore du passer pour des cons..... Laughing

A ce niveau il nous fallait au moins Lara Fabian pour rattraper! bounce

par **MasH** Lun 20 Juil - 0:59

C'est une habitude maintenant de passer pour des cons Smile

par Contenu sponsorisé